A nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény módosításának vitájában elhangzottakra Völner Pál államtitkár reagált az Országgyűlés 2017. október 17-i ülésnapján. Leirat.
Nagyon sok minden elhangzott itt a vitában, tulajdonképpen a lényegről nem esett szó, hogy a határidő egy évvel történő meghosszabbításával egyetértenek-e vagy sem. Különböző más témákra hivatkozva az ellenzéki pártok úgy döntöttek, hogy nem támogatják ezt a fajta előterjesztést.
Miniszter úr az expozéban elmondta, hogy milyen jogi környezetben, nemzetközi erőtérben születik meg ez a módosítás; azt hiszem, hogy kellő választ adott, és az előterjesztéssel foglalkozott, eltérően önöktől. Nagyon világosan kiderült az expozéból, hogy gyakorlatilag, aki akarta, teljesíteni tudta ezen határidőn belül is a feltételeket, ugyanakkor, amiről kevés szó esik, hogy 28 intézményt érint ez a fajta változás, amit az eredeti módosítás jelentett. Éppen Hiller képviselő úr volt az, aki a színvonalról beszélt, s erről nem beszélt senki más itt a törvényjavaslat vitája kapcsán, hogy gyakorlatilag a 28 intézmény nagyon eltérő színvonalat képvisel, és éppen ez a módosítás, az alapmódosítás teszi lehetővé azt, hogy csak azok tudnak továbbra is működni majd Magyarországon, akiknek megfelelő szakmai hátterük van, megfelelő nemzetközi hátterük van, állami garancia áll mögöttük.
Arról, amiről önök beszéltek, ha jól számoltam, akkor éppen Szávay képviselő több tucatszor említette a „Soros-egyetem” nevet. Gyakorlatilag, ha az előterjesztést figyelmesen elolvassuk, ez a kifejezés nem szerepel benne, tehát tényleg valamennyi külföldi fenntartó által működtetett magyarországi felsőoktatási intézményre vonatkozó szabályozásról van szó.
Elhangzott az is, hogy nem volt itt az EMMI illetékes államtitkára a törvényjavaslat módosításának a beterjesztésénél. Látható, hogy eredetileg ők vitték ezt a módosítást; az, hogy ez jelenleg nemzetközi fórumokon a Velencei Bizottsággal vagy éppen az Európai Bizottsággal folytatott vita tárgyát képezi, ez indokolja azt, hogy az Igazságügyi Minisztérium volt az előterjesztő ebben az ügyben.
Amire szeretnék visszahivatkozni, hogy a Velencei Bizottság is egyértelműen rögzítette, hogy nemzeti hatáskört képez ezeknek a felsőoktatási intézményeknek a szabályozási területe. Többen abban a tévedésben voltak, hogy visszamenőleges hatályú jogalkotásról lenne szó; ezt Répássy képviselőtársam, azt hiszem, kimerítően megválaszolta, hogy jövőbeni szabályozásról beszélünk.
Elhangzott az is, hogy bizonytalanságot okoz a beiratkozásnál, hogy csak egy évre látszik előre az intézmények jövője. Magát a módosítást, ha valaki figyelmesen megnézi, a legutóbbi TAB-módosító is gyakorlatilag az egyetemi tanulmányok elvégzésének a határidejéig tolta ki a diploma kiadásának a lehetőségét, tehát további négy évvel meg van hosszabbítva annak a kezdeti feltételnek a teljesítéséhez képest, amiről beszéltünk.
Én azt hiszem, hogy a lényeget elmondtam. A politikai vitának a többi részét természetesen bármikor szívesen felvállaljuk, de ez a vita során is, azt hiszem, a frakció részéről Répássy képviselő úr által megválaszolásra került.
Kérem a tisztelt Háztól a javaslat támogatását.
Köszönöm a figyelmet.
(Igazságügyi Minisztérium)
